十二．唯“虚己服善”，得谓“艺术责任”、“艺术道义”；真“艺术使命”，始知“以同而异”。
　　每一个画家，都会有自己的艺术观念与趋向。殊途而同归，并行而不相犯。对待艺术创造，不必也不应采取敌对的“斗士”式的“竞争”态度。
　　吴冠中在中国美院，当学生问到“吴先生是如何坚持自己的主张”时，即举例曾经在南京一所大学做讲座时的情景，责问几千个大学生“都没有看过我（《笔墨等于零》）的确凿论点，又如何讨论问题？只要是对的，我认为就要坚持。”（2007 年10月20日《美术报·思索艺术的人生》）批评吴冠中“论点”的，并非这些学生，他们为什么要受到斥责呢？对于“笔墨等于零”说，论辩已经多年，有过不少文章，出过书。孰不对孰对，应该是早已清楚了的。自以为是，几乎只讲意见，不讲事实与理由，是吴冠中一贯的“风格”。这样不顾是非的“坚持”，能被看作应有的“虚己服善”的学术态度吗？或者从吴冠中的“坚持”，我们有理由认为：吴冠中之说笔墨，根本不在意笔墨；他原来不知也不想知道有关“笔墨”的问题。果真如此，说什么对于吴冠中虽已没有关系，对被误导者还是有意义的。
　　最后一点，是我一年前批评《吴冠中说“国画”》，写《吴冠中的狂妄》时，欲说而不愿说，今天不得不说的，治学与做人的态度问题。空话与吹捧，几乎已成时尚。一篇《思索艺术之人生·吴冠中杭州访谈印象》，五个小标题，四个关于“吴冠中眼里”的“艺术使命”、“艺术责任”、“艺术道义”和“艺术风格”，吴冠中承当得了多少？
　　1．谁是谁的“奴才”？
　　众所周知，“中西绘画，要拉开距离”是潘天寿先生的艺术主张。这个主张，自有其理，乃是一种选择，并不以为“唯一” 。潘先生曾经是吴冠中的老师。而吴冠中居然对“拉开距离”也以“是聪明人？傻子？奴才！”言之。（《吴冠中说“国画”》）而后来居然有人称吴冠中“是美术界的巨人，同时也是美术界﹑美术教育界、文化界的勇士、斗士”；“是中华民族的骄子，就是一位伟大的人物”（2007年11月24日《美术报·艺术的特性·中国美术学院吴冠中艺术研讨会纪要》）；还有说他的艺术成就“与他的性格和道德的修养敦厚不无关系。”（《中国书画商情·吴冠中宠辱不惊去留无意》）面对这种堕落，今后只有“无言”了。
　　吴冠中对中国画的传统，不顾事实地看成：“‘国画’特有的制作法是抄袭，美其名曰临摹，曰仿。陈陈相因，千人一面的绘画形式却延续于几千年文化的民族中，是骄傲，是悲哀！”（同上）一面：“我在泰特美术馆看他（梵高）的原画，几乎跪下来了。”（2006年第10 期《美术观察·对话录》）
　　吴冠中常以“文学性”和“多余”非议中国画的题款。他不理会“中国传统绘画是文史﹑诗词﹑书法﹑篆刻等多种艺术在画面上的综合表现”（潘天寿《谈谈中国传统绘画的风格》）；也不理解题志、书法等是画面本身的需要（如平衡、完整性、加强气势），又丰富了欣赏的内容。而自己却袭用西方绘画式的署年签名，又乐于出书，一边是画面，一边写着文字的断想与解释。
　　吴冠中牢记了六十年前法国老师的话：“艺术是一种疯狂的事业”；不知是否知道中国两千三百多年前“画史解衣般礴”、“用志不纷，乃凝于神”以及“优游自在”、“沉着痛快”或者“偶然欲书”的境界？
　　吴冠中说：“在法文里，‘美’与‘漂亮’是两个截然不同的词汇。”在汉语里，“漂亮”是近代词语，与“美”就是两个词。又不知道吴冠中是否知道：在中国传统，“美”不是最高的品阶，也在两千三百多年前，有庄子说“大美”﹑孟子说“美”（充实）、说“大”（充实而有光辉）、说“圣”（大而化之）、说“神”（圣而不可知之）。
　　2．吴冠中空谈“美”与“创造”而轻视“技”，散见于言论，不再赘引。这里只录潘天寿先生40年代在国立艺专对学生的一段话，以作比较：
　　你们是刚入学的新生，在第一堂课，我首先要讲的两点是：
　　一． 你们要集中精力，埋头学画。要决心一辈子献身艺术。
　　二． 你们要不存偏见，博采众长。不要以学象我为满足，要着眼于创造。
　　要记住：艺术的重复等于零！（《潘天寿谈艺录》）

　　中国画的局势是：直面生活，各行其道；综合创造，其“道”乃大。综合不是失语，必以其独立而不可比较，乃显高度。中国画依然为独立而有高度的中国画，居“一”治“一”，保持“比较优势”，“笔墨之道”的意义就在这里。

2007年12月 杭州