九．“笔墨表现”，笔、墨品味：一种文化意蕴﹑文化价值，一种艺术光辉。
　　文化是人心、思的表现。无表现无以见文化。表现是具体而各式各样的。笔墨表现因中国文化而有，而存在。
　　上条说，笔、墨又是中国画的内容。内容即审美对象。一点一画，无论顾恺之的高古游丝，还是吴带当风，曹衣出水，或者如屋漏痕，如高山坠石，如鹤咀画沙等各种笔法，生、秀、拙、涩、辣等趣味，朴茂、雄厚、清健、雅逸、静穆、方峻、圆融等风格，把人的活动、精神、品性，对象化为各种姿态的“骨法用笔”之美，而不沾滞于“形”的刻画，达到一种超越之境。中国人以自己的经验，用“笔墨表现”实现了主体情﹑性的客观化，充实了艺术内涵，丰富了审美情趣，应该感到骄傲。
　　笔墨表现，正当合理，何容非之弃之。写形而不沾滞于形，不违反艺术规律，所以正当；因其人性化，所以合理。画评与文评一脉。请看钱钟书先生的说法：
　　这种人化文评，我们认为是无可非议的。一切艺术鉴赏根本就是移情作用，譬如西洋人唤文艺欣赏力为taste，就是从味觉和触觉上推类的名词。人化文评不过是移情作用发达到最高点产物。（《中国固有的文学批评的一个特点》）

　　十．否定标准，实是一种虚伪；放言笔墨，意在推销自己。
　　推销自己，需要否定标准；借笔墨以消解“笔墨”，是吴冠中说笔墨的实质。
　　吴冠中不解“笔墨”义理也不实践“笔墨”；他所说的笔墨只是“工具”、“表现”、“作品”的代名词。又挟标榜之私空谈美与创造。在杭州的两段话，就是明证：
　　能把自己的感情很好地传达给别人，能打动人，就是成功了。在这过程中，笔墨是自然形成的，笔墨按题材分，应是感情产生笔墨，而不是用技法套感情。
　　这里所说的笔墨，仍是“表现”。问题十分清楚：“传达”会有各种类型﹑各种方式；只凭感情，产生不了笔墨，也不可能产生“笔墨”；而“自然形成的笔墨”不必关系于中国画的“笔墨”。至于“笔墨”按题材分，完全是不知所云了。不知题材如何分笔墨？吴冠中自己那么多的作品，那么多题材，就有那么多套的点、线、色的表现方法、方式？
　　笔墨要跟着时代走，时代的内涵变了，笔墨就要跟着变化，要根据不同的情况，创造出新的笔墨，还有其他的手段，为我服务。
　　这大概是石涛“笔墨当随时代，犹诗文风气所转”的意思。然而，“新的笔墨”指艺术表现还是指不讲标准、不能算作“笔墨”的笔墨？或者没有文化价值的他自己所用的刷、洒、滴等手段？
　　说来说去，只在为自己的意见辩护，而几乎不触及中国传统所说的“笔墨”，只是害怕“笔墨”的标准而否定“笔墨”，标榜自己。如此而已。所以是一种虚伪﹑愚弄和操作。
　　“笔墨当随时代”；“笔·墨”又不随时代。合此二者，为“笔墨”之真义。
　　十一．重视形式，但不可落到“形式主义”的偏见。
　　吴冠中前往强调形式，我们肯定其积极作用。“形式主义”的偏见，则是有害的。
　　什么是大师？大师就是风格。（2007年10月17日《杭州日报》）
　　中国画传统，没有“大师”之称。画家有“大师”，传于西方。“大师就是风格”实是“形式主义”的一个转语。“大师”必有风格；有风格不必为“大师”。也看看西方美学家如何论风格：
　　“风格标志着一种有组织的活动”；“个人的习惯语，就是个人风格的揭示。”（法）米·杜夫海纳《美学与哲学》
　　“一种自给自足的语言使用方式”，“惯例中的个人部分。”（法）罗·巴特《写作的零度》
　　“所谓‘审美形式’，是指和谐、节奏、对比诸性质的总体，它使作品成为一个自足的整体，具有自身的结构和秩序（风格）”（美）赫·马尔库塞《审美之维》
　　“表现了某种统一的价值模式。”（德）莫·盖格尔《艺术的意味》
　　盖格尔又说：
　　……在各不同的层次上，表现了不同的价值。
　　……我们意思并不是断言艺术风格作为艺术风格本身就具有“价值”……“风格纯正”本身并不是一种价值；它可以导致崇尚空谈的学院风气。
　　阿恩海姆更在《视觉思维》中批判实用主义者“树立标杆﹑划定领域”的方法，说：
　　所谓风格，就是态度和“具体显现”的抽象的典型。……由于一般性的“型”（纯粹类型）自身的片面性，这样一种近似于达到“类型”的作品就往往由那些小有才气的人创造出来，而不是那些巨匠们的事情。谁都知道，最典型的立体主义者并不是最伟大的艺术家。
　　可见，“风格”为“小有才气”者所津津乐道，而不足以与“大师”相提并论。“大师就是风格”的观点是错误的，它只会导向“程式”和“程式化”的表现，流向浅薄。